Luxembourg : «D’abord il y a eu la pizza, ensuite les sucreries et les cigarettes»

Être en possession d’une carte bancaire volée et s’en servir pour faire divers achats, cela peut ensuite coûter cher au tribunal. L’histoire de trois hommes vivant à la rue et interpellés l’été dernier à Luxembourg.

Si vous n’avez rien à vous mettre sous la dent et que vous recevez une carte bancaire, c’est normal que vous allez manger quelque chose.» Il y est allé cash, jeudi après-midi, à la barre de la 9e chambre correctionnelle. «À l’époque, j’habitais dans la rue.» La remarque de la présidente que «des cigarettes, cela ne se mange pas…» n’aura pas stoppé le jeune homme de 31 ans dans l’élan de ses explications. «D’abord il y a eu la pizza, ensuite la station-service avec les sucreries et les cigarettes.»

Qu’il s’est payé, avec une carte de débit de la BCEE qui ne lui appartenait pas, une pizza et une boisson pour 23,05 euros place de la Gare à Luxembourg, le prévenu l’assume. C’est parce qu’il avait tout simplement faim. Ou comme dira son avocate : «Il n’avait rien mangé de chaud depuis trois jours. C’était plus fort que lui.»

Deux empreintes digitales

Mais ce n’est pas pour autant que cela fait de lui un voleur, estime-t-il. Entre le 13 et 14 août 2019, le parquet lui reproche en effet d’avoir aussi cambriolé une Golf VII et d’y avoir dérobé une lampe de poche. La réponse du prévenu face aux juges était catégorique : «Non je ne me rappelle pas… Et d’ailleurs, la police technique a juste trouvé deux empreintes digitales de moi sur le toit, pas dans la voiture.» «Et pourquoi voler une lampe de poche? Cela n’a aucun sens…», se défendra-t-il encore.

«Il est possible que sous l’influence d’alcool et de drogues, il se soit appuyé contre le véhicule», renchérira son avocate Me Daphné Moes. «Avec un été sans pluie, les empreintes pouvaient être plus anciennes…»

Toxicomane, dans une situation sociale précaire, vivant à la rue et sans revenus… c’est également le profil des deux autres prévenus qui comparaissaient avec le trentenaire à la barre. À la différence de ce dernier ils ne sont plus à la prison de Schrassig, mais ont pu intégrer le centre pénitentiaire semi-ouvert de Givenich. Leur fin de peine qu’ils purgent pour une autre affaire approche. Et c’est d’ailleurs plus cela qui intéressait le prévenu de 41 ans entendu dans la foulée. Il n’a pas fait mystère d’avoir utilisé frauduleusement une carte bancaire qui n’était pas la sienne. Mais il aura surtout profité de son passage devant la justice pour demander : «Ça fait six mois que je suis à Givenich. J’arrive en fin de peine le mois prochain.» Or le tribunal ne le renseignera pas davantage : «C’est du ressort du service de l’exécution des peines.»

Une canette de bière à 1,90 euro

Le troisième prévenu enfin est poursuivi à côté des faits de recel, pour avoir volé dans un kiosque place de la Gare à Luxembourg une canette de bière d’une valeur de 1,90 euro le 14 août 2019 en fin d’après-midi. Lui prétend se rappeler d’avoir payé la bière. Mais ce n’est pas ce qu’a déclaré la caissière. Et le parquet s’appuie sur ce témoignage et sur le fait qu’il n’en est pas à sa première affaire de vol. Le jour de son arrestation, il se trouvait également en possession d’une carte bancaire volée.

«Je pense que les frais des poursuites iront au-delà de ces deux euros de la canette. Le dossier est assez ridicule par rapport au trouble à l’ordre public. Il y a assez d’affaires à poursuivre…», notera Me Philippe Stroesser dans sa plaidoirie. Indiquant que son client compte partir en thérapie à sa sortie de prison, il a plaidé la clémence du tribunal.

Me Moes et Me Demarche défendant les deux autres prévenus solliciteront également l’indulgence et ont évoqué la possibilité de travaux d’intérêt général (TIG). Or comme ils ne sont pas des primo-délinquants, le parquet s’opposera à ce que la peine du trio soit assortie d’un sursis. Il réclamera 9 mois de prison et une amende contre le quadragénaire qui n’est poursuivi que pour une seule affaire, et respectivement 12 mois et 18 mois de prison ainsi qu’une amende contre les deux autres prévenus.

Le tribunal rendra son jugement le 4 juin.

Fabienne Armborst