Virage vert et dérapages

Ah, ils doivent être verts les Allemands ! Leurs usines à charbon tournent à plein régime pour fournir de l’électricité 100 % CO2! Résultat, un nuage gris remplace les inoffensives vapeurs des centrales nucléaires…

Cette critique revient souvent. Et elle est compréhensible. Oui, à la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011, Angela Merkel a pris un virage radical et décidé d’amener la première puissance européenne dans le monde des énergies renouvelables. Dans ce monde, que l’on dit peuplé de doux rêveurs, les gens préfèrent planter des éoliennes, poser des panneaux solaires et améliorer leur performance énergétique. Mais même dans ce monde, la baguette magique n’existe pas. Une phase de transition était donc indispensable : la réactivation provisoire des centrales à charbon. Résultat, on tousse, notamment chez nos voisins français, qui accusent ces centrales d’avoir augmenté les émissions de gaz à effet de serre (GES) allemandes.

Sauf que l’enfumage n’est pas là où on croit. Si les centrales à charbon contribuent à la pollution de l’air, il est faux de dire que les GES sont en augmentation en Allemagne. Au contraire : ils continuent à diminuer. Sauf qu’ils diminuent moins depuis la sortie du nucléaire : comme l’a rapporté le journal Le Monde, le rythme annuel de réduction, de 1 à 3 % depuis 1990, a chuté à moins de 1 % depuis 2011. Si bien que l’objectif allemand d’atteindre l’objectif de 2020 de 40 % de réduction ne sera vraisemblablement pas atteint à temps. Les pro-nucléaires jubilent : le virage vert a dérapé.

Une fois encore, ils font fausse route. Parce que l’Allemagne a l’objectif de réduction des GES le plus ambitieux des pays industrialisé. Parce que, entre 2011 et 2015, 34 centrales à charbon ont fermé. Parce que, entre 2016 et 2019, onze autres centrales polluantes fermeront. Parce que les énergies renouvelables s’y développent à grande vitesse, passant de 20 à 29,5 % du mix électrique entre 2011 et 2016. Et parce que sa politique est une chose rare : elle s’envisage sur le long terme. Un choix de société en somme, entre des énergies renouvelables, donc durables, et une énergie nucléaire qui n’a de durable que ses déchets.

Romain Van Dyck (rvandyck@lequotidien.lu)